蔣凡有點冤我對阿里的處分發表四點合規性審查意見

前言不贅述，直接上硬菜。

摘要：調查組認為，蔣凡在公司重要崗位上，因個人家庭問題處理不當，引發嚴重輿論危機，給公司聲譽造成重大影響。經阿里巴巴治理層討論決定對蔣凡作以下處分：

1、治理層提議并得到合伙人委員會批準，即日起取消阿里合伙人身份。

2、記過處分。

3、降級。職級從M7（集團高級副總裁）降級到M6（集團副總裁）。

4、取消上一財年度所有獎勵。

就“治理層討論決定對蔣凡作以下處分”的合規性發表以下審查意見

第一、治理層取消蔣凡的合伙人身份，存在權力瑕疵。

原文：1、治理層提議并得到合伙人委員會批準，即日起取消阿里合伙人身份。

理由：

從本條字面意思理解，合伙人委員會和治理層應該是不同的機構，存在平行關系或者隸屬關系。

（1）假如是合伙人上而治理層下的上下級關系，治理層只能是向合伙人委員會提議，由合伙人會議決定取消。

（2）假如是兄弟單位的平行關系，頂多發給建議函了事，就像鄰居小孩惹事了，大不了家訪一下，哪有替人清理門戶的。

所以，這條處分流程錯亂，邏輯混亂。

第二、治理層對蔣凡記過處分，可能依據不足。

原文：2、記過處分。

理由：

我這里是指“可能”，但肯定指數99%。

試問，你們公司的員工手冊上會不會有這樣一條：因為“夫妻吵架、正房約架”給予記過處分的規定？即便有，因為管得太寬，于法無據不合規。

估計以后各大公司會把這條寫進員工手冊了，號稱“蔣凡條款”。

第三、治理層對蔣凡降級，屬于濫用一事二罰。

原文：3、降級。職級從M7（集團高級副總裁）降級到M6（集團副總裁）。

理由：

首先，與第二條類同。

其次，記過和降級屬于一事二罰。二罰必須是兩種不同類的處分才能并用，而記過和降級是同種類。

以下純屬舉例說明“二罰并用”的理論，比如：無期徒刑、有期徒刑和拘役、管制都是自由刑，罰金是財產刑，判決書中針對一個罪名可能并用自由刑和罰金刑，但不會有兩個自由刑（數罪并罰除外）。刑事判決書會有這樣的表述：“某某犯侵占罪，判處有期徒刑三年，罰金100萬”。不會看到：“某某犯侵占罪，判處有期徒刑三年，拘役6個月，罰金100萬”。

記過和降職在種類上應該屬于同一門派，比如《公務員處分條例》規定，警告、處分、降級、撤職、開除都是同屬于政紀處分。所以，只能選擇其一處分。

第四、治理層取消蔣凡的上一財年度所有獎勵，侵犯其財產權。

原文：4、取消上一財年度所有獎勵。

理由：

假如認為蔣凡造成了公司經濟損失，可以對其進行經濟處分，但是，不能取消上一財年度所有獎勵。因為，這一獎勵是源自其上一財年度的績效考核產生，假如達標，理應獲得。假如取消，一定是沒有達標。契約具有相對性，治理層擅自取消，假如不是濫用私刑就是違約。

企業在危機襲來時，應當及時進行法律風險治理，但是，漏洞百出的應對，只能暴露內部治理的脆弱性。一個家事糾紛就蒸發市值500億元，假如有人犯的法律錯誤再大點，我對公司現在表現出來的突發事件應對能力和治理人員的企業家法商領導深表擔憂，亟待進一步加強。